在当今知识经济时代，创作者越来越关注对智力成果的保护，著作权代理机构也应运而生。若代理机构混淆专业术语概念，致使著作权人不能达到目的，著作权人该如何维权？
基本案情
2022年，家住新疆乌鲁木齐市天山区的李某拟出版著作，便在互联网发布相关信息。当年8月，北京某图书有限公司（以下简称“图书公司”）工作人员与李某联系。经商谈，李某与图书公司签订《著作权代理服务协议》，双方约定：李某的著作由图书公司递交出版社审校、美编、排版、印刷，并为其申请含有CIP（图书在版编目）数据的国内纸质书号（单书号）；李某支付代理服务费6万元。
之后，李某分多次向该图书公司支付6万元。
2023年3月，李某收到图书公司寄来的样书，发现书号并非约定的纸质书号，而是电子书号，李某十分不满，要求图书公司退钱，但遭到拒绝。于是，李某将图书公司诉至乌鲁木齐市天山区人民法院，要求解除双方签订的协议，图书公司给李某退还代理服务费6万元，并支付资金占用期间产生的利息。
法院审理
庭审中，图书公司辩称，该公司已经为李某提供审校、排版、咨询等服务，并且李某的著作也已出版，虽然是电子书号，但拥有电子书号或者纸质书号的书均可在市场上发行，因此在本质上是相同的，该公司并没有违反约定。
法院审理后认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，对双方当事人都有约束力，当事人应当按照约定全面履行义务。代理公司作为受托人，应该遵循委托人意愿办理相关手续，而不能擅自做主。
本案中，双方签订的《著作权代理服务协议》系委托合同性质，李某依照约定向图书公司支付了代理服务费，图书公司则应为李某的著作提供相应服务。
纸质书号出版图书可通过书店和网络平台销售，电子书号出版图书需配合光盘销售或者在电子书平台发售。较电子书号而言，纸质书号申请步骤更为复杂、要求更为严格、出版成本更高，图书公司以“拥有电子书号或者纸质书号的书均可在市场上发行”为由认为自己履约，混淆了两者概念。因此，图书公司的出版形式不符合合同约定，其行为属违约。
近日，法院判决，解除李某与图书公司之间的《著作权代理服务协议》，图书公司向李某返还代理服务费6万元，偿付资金占有期间的利息2700元。
法官说法
委托合同是委托人和受委托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同，对双方当事人都有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。代理公司作为受委托人，应当遵循委托人意愿办理相关手续，而不能擅自做主。代理公司与著作权人之间产生纠纷，不仅影响双方利益，也阻碍作品的传播，双方在合作中都应该了解相关法律法规，秉承契约精神，遵守诚信原则，共同营造良好的合作氛围。